近几年来，我国基础教育教学改革如火如荼，涉及到教学的整个过程和各个方面，理论上有所突破，实践上也取得了很大成效。但不容讳言，在基础教育教学改革实践中，也有一些非理性的做法，有一些形式化的操作，它们违背了教育规律，与切实提高教育教学质量无补；在教育教学理论的概括上，也有一些缺乏斟酌的提法，有一些简单化的倾向，有一些非此即彼的思维方式。在强调学生主体、“以人为本”的同时，忽视或者淡化教师在教学活动中的主导地位和作用就是一个明显的表现。

在目前一些关于教学改革研究文献和经验总结中，泛滥着“师生打成一片”、“师生合作”、“师生对话”、“师生平等”、“学生是主人”、“学生是主体”、“师生互动”、“教学民主”等等词汇，却少有甚至消失了“教师主导”这个词汇。据说在实行“小班化教学”的班级，没有了讲台，没有了教师讲授，没有了“秧田式”课桌的排放；据说现在的教学废止了教师讲、学生听，有的只是师生合作、生生合作，而“合作是自主、自由的个体之间的健康关系，合作意味着尊重、沟通、理解、共生”；据说现在的课堂上，学生们是自由的，他们不必挺直身子端坐着听老师讲课，而是与老师一起或窃窃私语，或大声争论，有时还不举手就打断老师的讲话，老师不会因学生的冒昧而训斥他，而是认真倾听，并从插话中掌握学生的思维轨迹，调整自己的教学预案；还据说上海有的学校“以学生发展为本”的新举措，就是赋予了学生六项课堂权益：1.允许学生随时提问；2.允许学生插嘴；3.允许学生质疑老师；4.允许学生选择同桌；5.允许学生喝水撒尿；6.允许学生重做测验。

看着如此等等的一些关于教学改革的“研究成果”和舆论宣传，啼笑皆非。前些年，教育理论上基本已经理清了赫尔巴特主义的“传统三中心”与杜威主义的“新三中心”各自的极端性，达成了“教师在教育教学中的主导作用与学生在学习中的主体地位”的共识，现在似乎又糊涂起来了。教师的领导、引导似乎成了次要的或者多余的东西，学生自主的、自由的活动才是核心或最重要的；教师的要求和评价似乎成了额外的附加，成了教学之外的东西，是学生发展的障碍，学生自己的选择和自我个性化的评价才是教学内在的、合理的成分。杜威的“新三中心论”、克伯屈的“教学法”摇身一变，成了“后现代教学思想”，成了“世界潮流”；教师认真授课、严格要求、“代表国家或社会教育年轻一代”成了陈旧的、传统的教学模式，成了“发霉的奶酪”。冷静下来思考，不禁有些疑问：教学中到底怎样才是尊重学生的主体地位？教学民主、师生平等的真正涵义是什么？如上的那些做法就是“以人为本”、“以学生发展为本”的教学吗？

问题到底出在哪里？依笔者看来，问题就在于当代的一些教学改革者们忘记了教育和教学的本义，由此忽视了教师在教育教学中的主导地位和作用。教育适应并促进社会的发展与教育适应并促进人的发展，这两个方面应该是辨证统一的。教育目的不能只是放在抽象的“促进人的发展上”，因为人不是抽象的。任何教育都要培养人，问题在于教育要培养什么人，这是任何教育理论和实践面临的一个首要问题。从古希腊哲学家柏拉图，到早期空想社会主义者莫尔，到自然主义教育家卢梭以及其他法国的旧唯物主义者们，再到美国的杜威，到中国的二、三十年代的“教育救国论”者们，都试图依靠教育培养新人来改良社会。他们的道理非常直观：教育能够培养人，人构成社会。惟独忽视了一个问题，那就是马克思说的“忘记了教育者首先是受教育的”，忽视了社会对教育的制约性。教育是依据什么组织的？教育的目的即培养人的质量规格是由什么规定的？一旦考虑到这些问题，那种将“以人为本”庸俗化理解后强加于教育教学的做法之荒谬就十分清楚了。而在教学改革中忽视教师主导地位和作用的倾向，正是忽视社会对教育制约作用的思想倾向的具体表现。

教育教学改革的新探索功不可没，同时，也要清醒地看到，一些其实是陈旧甚至荒谬的理论观点也在改革浪潮中沉渣泛起。诸如遗传决定论、教育万能论、人本主义都有所表现。导致这种状况的原因很多，主要的原因在于教育理论学习和建设不够。教育教学改革是一种伟大的社会实践，必须正确处理好理论与实践的关系，而正是在这个方面，我们出现了问题。在“教育学的迷茫”中滋生出了反教育理论的倾向，滋生出了简单照搬发达国家理论和经验的做法。在“教育理论研究滞后”、“理论脱离实际”的呼声中，不是加强教育理论的学习和研究，而是一概地抛弃了已有的理论或者机械地引进别国理论，以至于像“教师主导作用与学生的主动性相统一”这样教育基本原理也被忽视了、曲解了。在影响学生的发展的诸因素中，遗传素质只是提供了发展的可能性，社会环境才是人的发展的决定性因素，其中教育起者主导的作用；教师作为施教的主体，他们受国家和社会的委托，是教育目的的和教育内容的现实的活的载体是具体教育教学的领导者和组织者，他们学有先攻、教学有方，能够最为节时、省力有效地引导学生的积极发展；学生，尤其中小学生，是尚未成熟的人，是具有巨大可塑性的人，他们还缺乏批判、选择能力，特别需要教师的指导引导。那种夸大学生自主选择、判断的能力，淡化甚至否定教师领导、引导和规约作用的倾向显然是教育上的冒险和不负责任。

深一步分析就会发现，忽视教师在教学中主导地位和作用的症结在于将教学的目的层面与方法层面混淆了。教学目的层面上，“师生合作”、“教学民主”、“学生的主体地位”是非常有限的，具体的、小步子的、阶段性的培养目标的调节可以“个别化”，但是教学要达到的培养人的最终质量规格，虽是多样的，但不是可以通过师生民主协商来确定的。如何教、如何学是方法层面的东西，具有很大的灵活性，通过师生合作、协商、沟通、交流是应该的，也是达到教学目的必然要求的。但是，学什么、学到什么程度，主要的不是一个师生平等协商的问题，这个方面教师有责任承担起领导、引导的主导作用，否则就是失职，就是辜负了国家和社会的重托，也是误人子弟。“愉快学习”、“快乐学习”、“主动学习”、“自主学习”等等，变化的是教和学的方式，最终还是要学习，要达到教学目的，即使学生获得全面发展------按照社会所要求的发展方向、最大可能地占有社会所提供的发展可能性。这就必然要求教学是在教师主导下学生主动学习的过程。忽视教学中的教师的主导地位和作用，就是从根本上否定了整个教学。这是当前教学改革中必须引起重视的一个问题。